1986年に福井市で起きた女子中学生殺害事件。
その犯人として逮捕され、有罪判決を受け服役した前川彰司さん（60）は、2024年8月1日、事件から39年を経てようやく無罪を勝ち取りました。
ただし、再審で無罪が確定したにもかかわらず、福井県警や検察からの公式な謝罪や検証の動きはいまだに示されていません。
この事件はなぜ、物証がほとんどないまま前川さんが犯人とされてしまったのか。
疑惑の根拠となった証言はどこから生まれたのか。
そして、真犯人は一体誰なのか。
複数の証言者の揺らぎ、当時の捜査手法、元裁判官の証言などをもとに、事件の全体像を丁寧にひもときます。
事件の概要
1986年3月19日夜、福井市の市営団地の一室で、中学卒業を終えたばかりの女子生徒（15）が殺害されました。
被害者は顔・首・胸などを多数刺され、電気カーペットのコードで首を絞められ、灰皿で殴られた痕跡もありました。犯人の強い殺意が伺える残虐な状況でした。
福井県警は、現場の凄惨さから薬物中毒者や不良グループを疑い、非行仲間の名前を調べる捜査を実施します。
しかし、有力な物証は見つからず、捜査は行き詰まっていきました。
状況が大きく変わったのは、事件から7か月後。
覚醒剤事件で逮捕されていた暴力団組員が、
「犯人は前川じゃないか。事件後、血の付いた服を見た」
と供述したことでした。
この一言をきっかけに、捜査は急展開していきます。
なぜ前川彰司さんが疑われたのか
疑いの発端は、覚醒剤事件で拘留中だった暴力団組員の供述でした。
彼は前川さんの中学の先輩にあたり、シンナー仲間でもあった人物です。
組員は警察の取り調べで、事件前後に前川さんと関わりがあったとされる複数の男女の名前を挙げます。
その一人が、後に重要証言をすることになるA氏でした。
A氏は事件当日の出来事を警察の求めに応じて淡々と話しましたが、
途中から別室で拘留中の組員が登場し、
「あの時は俺といた」
「前川を迎えに行ったやろ」
「血の付いた服を洗ったやろ」
と強い口調で“記憶の上書き”を迫りました。
捜査員も傍で同調し、否定しても繰り返し問い詰められる。
その結果、A氏は「仕方なくサインした」と証言しています。
つまり最初の段階から、
・事実と異なるストーリーを押しつける組員
・誘導的な取り調べを行う捜査員
・覚醒剤を使用しており精神的に不安定だったA氏
この3つが重なり、誤った証言が形成されていったのです。
福井女子中学生殺害事件 証言した地位人Aとは誰 何者
福井女子中学生殺害事件において、もっとも大きな争点となった人物が「証言者知人A」です。
事件そのものは1997年に福井県で発生し、当時中学3年生の女子生徒が殺害された痛ましい事件でした。だれが犯行を行ったのか、そしてなぜ冤罪が生まれたのかを考えるうえで、このAの存在は避けて通れません。
Aの証言は裁判で決定的な役割を果たし、前川彰司さんが逮捕・有罪認定される大きな根拠となりました。しかし後にこの証言は大きく揺らぎ、冤罪が確定する決定的な要因にもなっています。
ここでは、証言者の知人Aとは何者だったのか、どのように証言が生まれ、なぜそれが問題視されたのかをわかりやすく解説します。
証言者の知人Aは、事件当時まだ若い男性で、前川彰司さんと顔見知り程度の関係だった人物です。
知人Aは捜査段階で「前川さんから犯行をほのめかすような言葉を聞いた」と供述し、これが前川さんを逮捕へ導く強い材料となりました。
つまりAの証言は、事件の核心を決定づける“自白の伝聞”のような形で扱われ、前川さんが犯人であるという方向へ物語を大きく動かしてしまったのです。
しかし後に冤罪が確定した際、この“顔見知りによる証言”がどれほど危険なものであったかが明らかになります。
証言の揺らぎ
裁判では、この知人A氏の証言が重要な役割を果たします。
ところがA氏は
一審福井地裁では
「前川を迎えに行き、血の付いた服を見た」
と検察側の証人として証言。
しかし審理終盤には弁護側の証人として
「事件当日、前川さんには会っていない」
と真逆の証言をします。
組員の証言も非常に不自然でした。
血の付いた服を
「川に捨てた」
「地面に埋めた」
「洗濯した」
など、二転三転し、警察も実際に捜索しましたが何一つ見つかりませんでした。
これらの矛盾を踏まえ、1990年の一審判決は
「証言は信用できない」として無罪。
しかし検察が控訴。
二審ではA氏が再び警察のストーリー通りの証言をし直し、
1995年、逆転有罪に。
最高裁も書面審理のみで有罪支持。
前川さんは刑務所に入ることになりました。
うその証言はなぜ生まれたのか
再審無罪判決後、知人A氏は初めて取材に応じ、こう語りました。
「当時、覚醒剤を使っており弱みがあった」
「警察から『薬物のことは許す。この通りに話してくれ』と言われた」
「自分の記憶違いかもしれないと思う一瞬の気の迷いで誘導に乗ってしまった」
さらに驚くべき証言がありました。
前川さんへの逆転有罪判決後、捜査員が突然A氏の自宅を訪れ、
「結婚おめでとう」と言って5000円の祝儀袋を渡したというのです。
A氏は「見返りだと感じた」と述べ、
その祝儀袋は再審弁護団に証拠として提出されました。
再審判決では、
この祝儀袋の存在から警察側の誘導の可能性が高いと認定されています。
知人A氏は最後にこう語っています。
「前川君には申し訳ない。ずっと苦しんできたと思う」
「ようやく『心のしこり』が取れた」
元裁判官も「砂上の楼閣」と認識していた
驚くべきことに、事件に関わった元裁判官も
過去の判断に深い後悔を抱えています。
2011年の最初の再審請求で、
この元裁判官は
「この事件は供述だけで支えられていて、非常に危ない」
「砂上の楼閣のようだった」
と感じていたと語りました。
さらに、犯行の動機も不自然でした。
有罪判決では「突発的な犯行」とされていましたが、
遺体の状況は、明らかに計画性や執念を示すもので、
突発的犯行とは合致しません。
元裁判官は、事件と前川さんを結びつける客観的証拠がゼロであることに注目し、
再審開始を認める決定を下します。
しかし検察が不服申立て。
その決定は上級審で覆され、
最高裁も支持。
元裁判官は
「じくじたる思いがある」と悔しさを語っています。
決定的な誤り
再審請求の過程で、もう一つ重要な証拠が明らかになります。
A氏は
「事件当日、テレビで吉川晃司とアン・ルイスがいやらしい動きをしながら歌うシーンを見た」
と供述し、それが有罪認定にも利用されました。
しかし弁護団が調べたところ、
その番組は
事件の前年（1985年）の10月に初回放送
そして再放送は事件の1週間後
であり、事件当日には放送されていなかったことが判明。
さらに驚いたことに、
この事実は一審中に県警がテレビ局に問い合わせて把握していたにもかかわらず、
裁判所に提出されていなかったのです。
元裁判官はこれを知り、
深い失望を語っています。
素行や前科は関係していたのか
当時の前川さんは、不良交友関係があったとは言われていますが、重大犯罪の前科はありません。
薬物や暴力団との直接的な関与も報じられていません。
ただし、
・シンナー仲間の先輩（暴力団組員）が「犯人ではないか」と供述した
・交遊関係が一部警察の捜査対象層と重なっていた
こうした背景から、
「疑われやすい若者」というレッテルを貼られてしまった可能性があります。
つまり、素行が理由というより、
捜査が行き詰まった中で、警察が
「犯人に仕立てやすい人物」
を探してしまったと考えられます。
では真犯人は誰なのか
再審無罪は、
「前川さんが犯人ではない」
という司法判断であり、
「真犯人が誰か」
については明らかにされていません。
証拠の状況から考えられることを、推測として整理します。
推測一
犯人は被害者と面識があった人物の可能性
遺体の状況から見ると、
強い恨みや執念、激情を伴う殺害行為であることがわかります。
無差別的・突発的犯行とは考えにくく、
近しい人物が関わっている可能性があります。
推測二
場当たり的な証言に頼りすぎたため、初期捜査が誤った方向へ
警察は凄惨な現場を前に「薬物や不良グループ」を初期ターゲットにしました。
しかし物証がない中で、その線が捜査を狭めてしまい、
本来追うべき別方向を見失った可能性があります。
推測三
初期捜査の遅れで重要証拠が失われた可能性
発生当初、物証がほとんどなかったとされています。
本来あるはずの痕跡が、捜査の遅れで消失した可能性は否定できません。
無罪確定後も謝罪しない警察と検察
再審無罪の判決は、警察・検察の取調べと証拠扱いの問題点を明確に指摘しました。
にもかかわらず、
福井県警も検察も謝罪の意思を示していません。
・なぜ誤った供述が作られたのか
・なぜ重要証拠が開示されなかったのか
・なぜ客観証拠なしで有罪に至ったのか
これらの検証は、冤罪防止の観点からも極めて重要ですが、現状、対応は不透明なままです。
冤罪が残したもの
前川さんは数年の自由を奪われ、再審請求に人生の大半を費やしました。
しかし本人は、A氏の告白を受けて
「もう気にしていない」
と述べたといいます。
A氏も、元裁判官も、深い後悔を抱えていました。
この事件は、一人の市民の人生だけでなく、
関わった多くの人々の人生にも影を落としたと言えます。
まとめ
前川彰司さんが疑われた理由は、
物証ではなく、誘導による供述に依存した捜査が中心でした。
・暴力団組員による誤った供述
・警察の誘導的な取り調べ
・覚醒剤使用で弱みのあった証言者
・供述の矛盾を無視した裁判
・捜査段階で把握していた事実の不開示
これらが積み重なり、前川さんは犯人とされてしまいました。
再審無罪は前川さんの名誉回復であり、
遅すぎた正義の実現と言えるでしょう。
しかし、真犯人は依然として不明であり、
事件の全容解明には至っていません。
この事件が、今後の冤罪防止の大きな教訓となることを願うばかりです。
